Pour, parce que Ségolène Royal porte la parole et la promesse d'une gauche qui a appris de ses échecs et de ses divisions, qui s'est remise en cause, réinventée et renouvelée. Son pacte présidentiel, sa campagne participative et ses engagements socialistes l'ont montré : elle incarne une France qui ne renonce ni à ses valeurs sociales ni à ses ambitions démocratiques, une France en mouvement, ouverte et créative. Pour, parce qu'elle place la question sociale au centre de ses préoccupations, soucieuse du sort des travailleurs et opposée à l'oligarchie financière. Parce qu'elle s'engage sur une rénovation profonde de nos institutions, mettant fin à l'abus de pouvoir présidentiel et restaurant la démocratie parlementaire. Parce qu'elle représente une France nouvelle, féministe et écologiste, métissée et universaliste, protectrice et dynamique. Parce qu'elle veut une République de tous et de chacun(e), associant l'intérêt général au droit des minorités, combattant toutes les formes de discrimination, soucieuse du sort des autres et de la paix du monde.

Contre, parce que Nicolas Sarkozy incarne une droite durcie et radicalisée, sous le poids de l'extrême droite, de ses peurs et de ses haines. Sa campagne, ses excès et ses provocations l'ont montré, comme l'avait déjà illustré sa virulence au sein de son propre camp face à ses rivaux. Ses discours opportunistes et ses promesses fallacieuses ne sauraient faire illusion : tout lui est bon pour conquérir le pouvoir. Et tout lui sera bon pour le garder. Car nous le savons d'expérience : tant que nos institutions n'auront pas changé, l'Elysée restera un fortin inexpugnable. Confier la présidence de la République à un tel démagogue, c'est donc prendre le risque d'une confiscation durable du pouvoir au profit d'une caste, d'une bande ou d'un clan. Contre, parce que, loin d'apaiser les crises dont souffre la France, l'élection de Nicolas Sarkozy les aggraverait. La crise sociale d'abord, parce qu'il entend donner beaucoup plus à ceux qui ont déjà trop, augmenter les privilèges privés et réduire les solidarités publiques. La crise politique ensuite, parce qu'il veut renforcer le pouvoir présidentiel, se donner les pleins pouvoirs au détriment de tous les contre-pouvoirs. La crise identitaire enfin, parce qu'il a une vision ethnique, communautariste, voire religieuse, de la politique, celle-là même qui nourrit le désastreux choc des civilisations.

Aux électeurs du Parti communiste et de l'extrême gauche, qui portent une exigence sociale et internationaliste, aux électeurs des Verts et de José Bové, qui portent une exigence écologiste et altermondialiste, aux électeurs de François Bayrou, qui portent une exigence démocratique et éthique, aux électeurs de droite et du centre, qui portent une exigence de sérieux et de modération, nous disons que seule l'élection de Ségolène Royal peut garantir l'ouverture de ces possibles et le dialogue de ces espérances, dans le respect de leur diversité.
Voter contre Nicolas Sarkozy, c'est éviter le péril d'une France en guerre contre elle-même, en conflit et en crise, divisée et déchirée.

Voter pour Ségolène Royal, c'est faire le pari d'une France réconciliée avec elle-même, en dialogue et en ouverture, élevée et apaisée.

Signataires : Marc Abélès, anthropologue, Gabriel Aghion, réalisateur, Paul Alliès, politiste, Louis Astre, syndicaliste, Raymond Aubrac, Marc Augé, anthropologue, Jean-Pierre Azéma, historien, Jean-Pierre Bacri, comédien, Jeanne Balibar, comédienne, Sébastien Balibar, physicien, Christian Baudelot, sociologue, Guy Bedos, artiste, Samuel Benchetrit, écrivain-réalisateur, Charles Berling, comédien, Carmen Bernand, anthropologue, Dominique Besnehard, producteur, Philippe Besson, écrivain, Mario Bettati, juriste, Didier Bezace, metteur en scène, Luc Boltanski, sociologue, Daniel Borrillo, juriste, Jacques Bouveresse, philosophe, Michel Broué, mathématicien, André Burguière, historien, Marilyne Canto, comédienne-réalisatrice, Arnaud Cathrine, écrivain, Philippe Caubère, comédien, Stéphane Célérier, distributeur, Claude Chambard, écrivain, Noëlle Châtelet, écrivain, Monique Chemillier-Gendreau, juriste, Patrice Chéreau, metteur en scène, Christine Citti, comédienne, Albert Cohen, mathématicien, Catherine Corsini, réalisatrice, Constantin Costa-Gavras, réalisateur, Pierre-Louis Curien, mathématicien-informaticien, Olivier Delbosc, producteur, Robert Delpire, éditeur, François Dubet, sociologue, Bernard Faivre d'Arcier, ex-directeur du Festival d'Avignon, Cynthia Fleury, philosophe, Antoinette Fouque, psychanalyste, Gérard Fromanger, peintre, Françoise Gaspard, sociologue, Julie Gayet, comédienne, Christian Gilain, historien des mathématiques, Christophe Girard, producteur, Jean-Yves Girard, mathématicien, Christine Gozlan, productrice, Anouk Grinberg, comédienne, Etienne Guyon, physicien, Françoise Héritier, anthropologue, Stéphane Hessel, ambassadeur de France, Liêm Hoang-Ngoc, économiste, Angélique Ionatos, musicienne, Jean Jamin, anthropologue, Catherine Jeandel, océanographe, Philippe Joutard, historien, Axel Kahn, généticien, Cédric Kahn, réalisateur, Marcel-Francis Kahn, médecin, Sam Karmann, comédien-réalisateur, Camille Kouchner, juriste, Julia Kristeva, psychanalyste, Catherine Lamour, journaliste, Nicole Lapierre, sociologue, Armelle Le Bras-Chopard, politologue, Michèle Leduc, physicienne, François Luciani, réalisateur, Dominique Méda, sociologue, Eric Michaud, historien de l'art, Jean-Pierre Mignard, avocat, Marc Missonnier, producteur, Ariane Mnouchkine, metteur en scène, Sarah Moon, photographe, Jeanne Moreau, comédienne, Janine Mossuz-Lavau, politologue, Georges Moustaki, musicien, Gérard Noiriel, historien, François Ozon, réalisateur, Michelle Perrot, historienne, Christine Petit, biologiste, Thomas Piketty, économiste, Evelyne Pisier, juriste, Marie-France Pisier, comédienne, Denis Podalydès, comédien, Michèle Ray-Gavras, productrice, Natacha Régnier, comédienne, Joël Roman, éditeur, Jean-Paul Scarpitta, metteur en scène, Fabienne Servan-Schreiber, productrice, Philippe Sollers, écrivain, Marc Soriano, acteur-auteur, Dan Sperber, philosophe, Maria Stavrinaki, historienne de l'art, Benjamin Stora, historien, Bernard Stora, cinéaste, Martine Storti, écrivaine, Pierre Tambourin, biologiste, Bernard Teissier, mathématicien, Sylvie Testud, comédienne, Alexandre Tharaud, pianiste, Irène Théry, sociologue, Philippe Torreton, comédien, Pierre V. Tournier, démographe, Jacques Treiner, physicien, Lucette Valensi, historienne, Eliane Viennot, historienne, Daniel Vigne, réalisateur, Fabienne Vonier, productrice, Emmanuel Wallon, sociologue, Patrick Weil, historien, Lambert Wilson, comédien.

Comment les pays riches et vieillissants peuvent-ils éviter l'anémie dans les quarante prochaines années ? Les experts des Nations unies, qui ne sont connus ni pour leur goût de la provocation ni pour leurs talents de fantaisistes, ont pris leurs calculettes et la réponse tient en un mot : immigration. A l'horizon 2050, il faudra à la France, comme à la plupart des pays d'Europe, "deux fois plus d'immigrés" que dans les années 1990. Telle est l'une des principales conclusions de leur rapport, "Migration de remplacement : est-ce une solution pour les populations en déclin et vieillissantes ?" publié mi-mars par la division de la population du département des affaires économiques et sociales de l'institution internationale. Ce "besoin d'immigration", insistent ces experts, devra impérativement être satisfait. Faute de quoi, le "déclin" de la population sera "inévitable".


S'appuyant sur l'étude détaillée de huit pays à basse fécondité (Allemagne, Etats-Unis, Fédération de Russie, France, Italie, Japon, République de Corée et Royaume-Uni) et deux régions (Europe et Union européenne), ce document présente les différents scénarios possibles, en fonction des tendances démographiques à l'oeuvre - baisse du taux de fécondité et accroissement de la longévité notamment - et des choix politiques qui seront faits... ou pas. Exemple : la France veut avoir, en 2050, le même nombre d'habitants qu'aujourd'hui ? Pour ce faire, il lui faudrait accueillir "1,5 million d'immigrants entre 2025 et 2050", chiffre relativement bas. Si, mieux encore, elle veut maintenir stable le nombre des personnes en âge de travailler, alors, il lui faudrait "doubler le niveau du début des années 1990". En clair, accepter la venue de 5,5 millions d'immigrés supplémentaires entre 2010 et 2050 - soit, en moyenne, 136 000 étrangers de plus chaque année. Un chiffre, là encore, relativement faible : dans cette hypothèse, la proportion des immigrés et de leurs descendants au sein de la population française serait à peu près identique à celle d'aujourd'hui : 11,6 % en 2050 contre 10,4 % en 1990.

Mais si, d'aventure, les gouvernants français souhaitent garder le "rapport de support potentiel" (c'est-à-dire le nombre des personnes en âge de travailler pour une personne de plus de 65 ans) identique à celui de 1995 (soit un rapport de 4,4), alors les choses risquent d'être plus délicates : il faudrait que la France accepte d'accueillir "vingt à quarante fois" plus d'immigrés qu'elle ne l'a fait durant ces dix dernières années. Dans ce cas, précise l'ONU, les "immigrés post-1995 et leurs descendants" représenteraient, en 2050, "plus des deux tiers" des habitants de la France. Une gageure ? Pas forcément. Comparés à d'autres pays d'Europe, comme l'Estonie, la Bulgarie et l'Italie, "qui vont perdre", du fait du vieillissement, "entre un quart et un tiers de leur population", les défis que la France doit relever sont bien moins périlleux.

Au Royaume-Uni, où les projections de l'ONU n'ont rien, là non plus, de particulièrement affolant, une partie de la presse a cru bon d'agiter l'épouvantail de l'invasion barbare. Le chapitre du rapport de l'ONU concernant les migrations internationales indique pourtant que "le flux migratoire net vers les régions les plus développées devrait demeurer au niveau de 2,3 millions par an, dont 1,3 million à destination de l'Amérique du Nord". Soit un flux légèrement inférieur à celui de la décennie 1990-2000, qui était de 2,5 millions de migrants. D'ici à 2050, précise le rapport, "plus de la moitié du total des migrants quittant les régions les moins développées devraient venir d'Asie ; entre 25 % et 30 % de l'Amérique latine et des Caraïbes ; le restant d'Afrique".

Pour le géographe Gildas Simon, fondateur et ancien responsable du laboratoire de recherche Migrinter (CNRS, Poitiers), "on est très en dessous des niveaux atteints historiquement par les migrations". Ainsi, en 1910, les migrants internationaux (non compris les touristes) représentaient "entre 5 % à 10 % de la population mondiale". Aujourd'hui, ce pourcentage est nettement moindre : "Le nombre des migrants internationaux est estimé à 200 millions de personnes - soit 3,1 % de la population mondiale", souligne le chercheur.

M. Simon nuance également les conclusions des experts de New York, qui "tendent à démontrer que, si un pays riche veut se maintenir à niveau, il lui faut, théoriquement, un nombre extrêmement élevé d'immigrés". "Les dynamiques migratoires ne fonctionnent pas de manière mécanique, explique-t-il. Par ailleurs, il faudra tenir compte, pour l'avenir, des recompositions en cours dans le cadre de la mondialisation, notamment celles de l'économie du travail aux différentes échelles, du global au local."
Pour autant, reconnaît-il, les grandes tendances que dessine le rapport de l'ONU sont "de l'ordre du vraisemblable". Pour les experts onusiens, les pays riches ont bénéficié, pendant la seconde moitié du XXe siècle, de circonstances démographiques exceptionnelles, parenthèse enchantée qui leur a permis de distribuer "des revenus relativement généreux à leurs retraités sans que le coût soit trop fort pour la population active". Désormais, conclut le rapport, les démocraties vieillissantes doivent avant tout se préoccuper du long terme : fixer un nouvel "âge de la retraite", déterminer "le niveau de couverture de soins souhaité pour les personnes âgées" ; choisir comment financer cette politique sociale ; identifier le poids financier maximal qui pourra peser sur les salariés, etc. Autant de choix qui détermineront directement la politique d'immigration des prochaines décennies.